Pectra 升級，ConsenSys 等機構搖旗吶喊，彷彿以太坊又將迎來一次飛躍。然而，在技術術語的堆砌和美好的願景背後，我們更應該看到這場升級潛藏的權力遊戲和可能的風險。以太坊，真的在變得更好嗎？還是僅僅在為少數人攫取更多利益鋪路？
EIP-7251 將驗證者質押上限提高到 2048 ETH，看似提升了網絡效率，減少了驗證者數量。但這真的是為了整個社區的利益嗎？想想看，誰能拿出 2048 ETH？這無疑是為大型機構和資本巨鱷量身定制的入場券。小型驗證者，那些原本抱著理想、希望參與網絡建設的個體，在這種資本面前將毫無招架之力。他們的聲音會被淹沒，他們的話語權會被剝奪。以太坊，這個曾經標榜去中心化的網絡，會不會因此淪為巨鯨們的遊樂場？
更可怕的是，質押權力的集中，意味著對網絡的控制權也將集中。如果少數幾家大型機構控制了大部分的驗證節點，他們就可以操縱交易、審查內容，甚至發起惡意攻擊。以太坊的安全性和抗審查性，將面臨前所未有的挑戰。所謂的網絡效率提升，難道是用犧牲去中心化為代價換來的嗎？這筆賬，真的划算嗎？
EIP-7002 允許驗證者通過執行層退出網絡，乍一看，這似乎賦予了驗證者更大的自由。但仔細想想，這真的是為了驗證者的利益嗎？還是為了更方便地管理和控制驗證者？
要知道，驗證者的退出，往往伴隨著經濟上的損失。如果驗證者因為種種原因（例如網絡擁堵、罰沒等）不得不退出，他們可能會遭受嚴重的經濟打擊。而 EIP-7002 讓退出變得更加便捷，也可能讓驗證者在面臨壓力時，更容易做出錯誤的決定。這就像給予了他們一把隨時可以自殺的刀，看似自由，實則充滿了誘惑和風險。
更重要的是，執行層控制退出權，是否會導致審查？如果某些驗證者的行為不符合某些人的利益，他們是否可以通過執行層強制其退出？這種可能性，讓人不寒而慄。以太坊，會不會因此成為一個受到嚴格監控和控制的網絡？這所謂的自主退出，真的能保障驗證者的權益嗎？恐怕只是一種美麗的幻象吧。
Pectra 升級被描繪成以太坊邁向更快、更易用、更高效的未來。然而，這種技術樂觀主義是否掩蓋了更深層次的權力結構和利益分配？我們需要質疑，這真的是一場為了所有人的技術烏托邦，還是少數利益集團的狂歡？
Pectra 升級強調效率，例如通過提高質押上限來減少驗證者數量，通過數據塊來提升 L2 性能。但這種對效率的追求，往往是以犧牲去中心化為代價的。更少的驗證者意味著更高的中心化風險，數據塊的使用可能導致對特定技術方案的過度依賴。
以太坊最初的願景是建立一個無需信任、抗審查的去中心化網絡。如果我們為了追求效率而不斷犧牲去中心化，那麼最終得到的可能只是一個由少數人控制的高效的數據庫，而不是一個真正屬於所有人的開放網絡。這種本末倒置的做法，值得我們警惕。
更重要的是，效率的提升往往伴隨著複雜性的增加。Pectra 包含了大量的 EIP，這些提案相互影響，使得以太坊的底層邏輯變得越來越複雜。這種複雜性不僅增加了開發和維護的難度，也讓普通用戶更難理解和參與到網絡的治理中來。長此以往，以太坊可能會變成一個只有少數技術專家才能理解和控制的黑盒子。
Pectra 升級的一個重點是改善用戶體驗，例如通過 EIP-7702 讓 EOA 帳戶具備智能合約的功能。智能帳戶被視為解決用戶體驗痛點的萬能藥，可以實現交易批處理、Gas 贊助等高級功能。但這種美好的願景是否過於理想化了？
首先，智能帳戶的安全性是一個潛在的問題。如果智能合約存在漏洞，用戶的資產可能會面臨風險。此外，智能帳戶的複雜性也可能增加用戶的操作難度，使得他們更容易犯錯。對於普通用戶來說，使用智能帳戶可能並不像想像的那麼簡單。
其次，智能帳戶可能會加劇中心化風險。如果大多數用戶都使用由少數幾個錢包供應商提供的智能帳戶，那麼這些供應商將掌握大量的用戶數據和控制權。這種中心化可能會導致審查、隱私洩露等問題。我們需要思考，智能帳戶是否真的能改善用戶體驗，還是只會帶來新的風險？
以太坊不斷通過硬分叉進行升級，這被視為一種進化的方式。每一次硬分叉都帶來了新的功能和改進，推動以太坊向前發展。但硬分叉也是一把雙刃劍，它可能帶來內耗、社區分裂，甚至導致網絡分裂。我們需要反思，這種頻繁的硬分叉，真的是以太坊的最佳進化方式嗎？
以太坊改進提案（EIP）被視為社區參與網絡治理的重要方式。任何人都可以提出 EIP，經過社區討論和審核後，最終被納入到以太坊的升級中。但這種看似民主的決策過程，是否真的公平公正？
事實上，EIP 的提出、討論和最終通過，往往受到少數技術專家和核心開發者的影響。普通用戶很難理解 EIP 的技術細節，更難參與到深入的討論中。最終的決策，往往由少數精英掌控。這種情況下，EIP 很容易被用於服務特定利益集團的目標，而不是整個社區的利益。所謂的社區參與，可能只是一種形式上的參與。
更重要的是，EIP 的數量越來越多，越來越複雜，使得普通用戶更難跟上以太坊的發展步伐。這種信息不對稱，可能會加劇社區的分裂，使得以太坊的治理變得更加困難。我們需要思考，如何才能讓 EIP 真正成為社區參與網絡治理的有效工具，而不是少數精英操控的工具。
以太坊有一個宏偉的路線圖，規劃了未來發展的各個階段。這個路線圖為以太坊的發展指明了方向，也激勵了社區的參與。但路線圖也是一個陷阱，它可能讓我們過於關注理想化的目標，而忽略了現實的挑戰。
以太坊的路線圖中，包含了許多雄心勃勃的目標，例如可擴展性、抗審查性、狀態優化等。但實現這些目標，往往需要付出巨大的努力，甚至需要做出一些妥協。在追求理想的過程中，我們可能會忽略一些重要的現實問題，例如安全性、穩定性、用戶體驗等。
更重要的是，路線圖可能會讓我們陷入一種線性思維。我們認為，只要按照路線圖一步一步走下去，就能夠最終實現目標。但現實往往是複雜多變的，我們可能會遇到一些無法預料的挑戰，需要不斷調整方向。如果我們過於 rigid 地堅持路線圖，可能會錯失一些重要的機會，甚至走向錯誤的方向。我們需要思考，如何才能既保持對未來的願景，又保持對現實的敏銳，避免陷入路線圖的陷阱？
以太坊的宏偉願景是成為全球金融結算層，一個能夠安全、高效地處理各類交易的平台。這個願景充滿了吸引力，但同時也充滿了挑戰。以太坊真的有能力承擔起全球金融結算層的重任嗎？還是這只是一個空中樓閣，一個永遠無法實現的夢想？
可擴展性是以太坊面臨的最大挑戰之一。隨著用戶和交易量的增長，以太坊網絡的擁堵問題日益嚴重，交易費用也水漲船高。為了解決這個問題，以太坊社區提出了各種擴展方案，例如二層網絡（L2）、分片等。而 Pectra 升級中的數據塊（blob）技術，被視為提升 L2 性能、緩解以太坊主鏈壓力的關鍵。
數據塊的原理是將大量的交易數據存儲在鏈下，只在鏈上存儲數據的哈希值。這樣可以減少鏈上數據的存儲量，提高交易吞吐量。但數據塊也存在一些潛在的問題。首先，數據塊的可用性是一個重要的問題。如果數據塊的存儲節點發生故障，數據可能會丟失，導致交易無法驗證。其次，數據塊的審查是一個隱憂。如果某些數據塊被認為是不合法的，可能會被存儲節點拒絕存儲，導致交易被審查。
更重要的是，數據塊的引入，可能會加劇以太坊生態系統的碎片化。不同的 L2 網絡可能會使用不同的數據塊技術，導致 L2 網絡之間的互操作性降低。長此以往，以太坊可能會變成一個由多個孤立的 L2 網絡組成的聯盟，而不是一個統一的全球金融結算層。我們需要思考，數據塊是否真的是解決可擴展性問題的救星，還是只是飲鴆止渴？
以太坊的一個核心特點是透明化。所有的交易數據都公開記錄在區塊鏈上，任何人都可以查看。這種透明化有利於提高信任度，防止欺詐行為。但同時也帶來了隱私問題。用戶的交易記錄、資產信息等都暴露在陽光之下，可能會被用於惡意目的。
雖然有一些技術可以提高以太坊的隱私性，例如零知識證明、混幣等，但這些技術的應用還不夠普及，而且存在一些性能上的限制。在追求透明化的同時，我們是否可以找到一種方法，既能保障用戶的隱私，又能防止非法活動？
更重要的是，以太坊的透明化可能會讓其受到監管的壓力。政府和監管機構可能會要求以太坊對交易數據進行監控和審查，甚至可能會要求以太坊對用戶進行身份驗證。如果以太坊接受了這些要求，它將不再是一個無需許可的開放網絡，而會變成一個受到嚴格監管的金融系統。我們需要思考，以太坊如何在追求全球金融結算層的目標的同時，保持其去中心化和抗審查的特性？
Pectra 升級包含了創紀錄的 11 項以太坊改進提案（EIP），每一項都被冠以優化用戶體驗、提升質押效率、增強二層網絡性能的美名。然而，仔細審視這些 EIP，我們不難發現，在技術細節的掩蓋下，隱藏著各種利益的博弈和算計。這些 EIP 真的能讓以太坊變得更好嗎？還是只會加劇現有的問題，甚至引入新的風險？
EIP-7702 允許外部擁有帳戶（EOA）在單筆交易中臨時具備智能合約的功能，無需遷移到智能合約帳戶（SCA）即可解鎖贊助和委托等功能。這看似是對 EOA 的一次重大升級，讓其能夠更靈活地參與到以太坊生態中。但這種靈活性是否會帶來新的安全風險？如果 EOA 被攻擊者控制，攻擊者是否可以利用 EIP-7702 來執行惡意代碼，竊取用戶的資產？
更重要的是，EIP-7702 是否會加劇錢包供應商的中心化？如果大多數用戶都依賴特定的錢包供應商來使用 EIP-7702 的功能，這些供應商將掌握大量的用戶數據和控制權。他們可以監控用戶的交易、審查用戶的行為，甚至可以操縱用戶的資產。所謂的 EOA 逆襲，會不會變成中心化的錢包供應商對用戶的進一步控制？
EIP-7251 將驗證者的質押上限從 32 ETH 提高至 2048 ETH，旨在減少驗證者數量，提升網絡效率。但正如之前所說，這無疑是為大型機構和資本巨鱷量身定制的入場券。小型驗證者在這種資本面前將毫無招架之力，他們的利益將被犧牲。以太坊，會不會因此淪為巨鯨們的遊樂場？
EIP-7251 不僅僅是提高了質押上限，它還改變了以太坊的質押格局。大型機構可以通過集中質押來獲得更大的收益，而小型驗證者則只能眼睜睜地看著自己的收益被稀釋。這種情況下，小型驗證者可能會選擇退出質押，導致以太坊網絡的去中心化程度進一步降低。所謂的網絡效率提升，難道是用犧牲散戶的利益為代價換來的嗎？
EIP-7002 允許驗證者通過執行層退出網絡，實現更智能、可編程的質押工作流程。這看似是賦予了驗證者更大的自由，但實際上卻是將退出權交給了執行層，使得執行層在驗證者管理中擁有更大的權力。
如果執行層被攻擊者控制，攻擊者是否可以通過 EIP-7002 強制驗證者退出網絡，擾亂以太坊的共識機制？更重要的是，執行層控制退出權，是否會導致審查？如果某些驗證者的行為不符合某些人的利益，他們是否可以通過執行層強制其退出？這種可能性，讓人不寒而慄。EIP-7002 真的能提高質押的靈活性嗎？恐怕只會讓執行層的權力更加膨脹。
EIP-6110 將驗證者押金轉移至執行層，簡化並透明化質押參與流程。這看似是優化了驗證者的參與體驗，但實際上卻是將驗證者的命運與執行層綁定在一起。如果執行層受到監管壓力，或者出現技術故障，驗證者的押金可能會受到影響。
更重要的是，EIP-6110 是否會讓監管機構更容易對以太坊進行審查？如果監管機構要求以太坊對驗證者的身份進行驗證，或者要求以太坊凍結某些驗證者的押金，EIP-6110 將會成為一個方便的工具。所謂的簡化參與流程，會不會變成監管機構控制以太坊的入口？
EIP-7691 提升數據塊（Blob）吞吐量，EIP-7623 提高調用數據（calldata）費用，兩者協同合作，推動以太坊匯總從依賴調用數據轉向使用數據塊，從而提升 L2 的可擴展性。這看似是解決以太坊擁堵問題的有效方案，但實際上卻可能會導致以太坊主鏈的空心化。
如果大量的交易都轉移到 L2 網絡上進行，以太坊主鏈的交易量將會大幅下降，主鏈的收益也會受到影響。長此以往，以太坊主鏈可能會淪為一個僅僅用於數據存儲和共識驗證的基礎設施，失去其作為全球金融結算層的價值。所謂的 L2 狂歡，會不會是以太坊主鏈的衰落為代價？
EIP-7840 在執行層配置文件中添加數據塊（Bolb）調度機制，EIP-7685 創建執行層到共識層的標准化通信格式。這兩項提案旨在提高以太坊的互操作性和可維護性，為未來的升級奠定基礎。但標準化也是一把雙刃劍，它可能限制創新，扼殺個性。
如果以太坊的各個組件都按照標準化的格式進行開發，開發者可能會失去探索新技術的動力，以太坊的創新能力可能會下降。更重要的是，標準化可能會讓以太坊更容易受到攻擊。如果攻擊者發現了標準化組件中的漏洞，他們可以輕易地利用這些漏洞攻擊整個網絡。所謂的高效協作，會不會變成一場集體性的平庸？
EIP-7549 將委員會索引移出證明（Attestation）結構，EIP-2935 在區塊鏈狀態中保存歷史區塊哈希值，EIP-2537 BLS12-381 曲线運算預編譯。這些提案都是對以太坊底層技術的優化，旨在提高性能、降低成本。但這些底層優化是否真的能帶來質的飛躍？還是只是一些細枝末節的修補？
更重要的是，這些底層優化是否會轉移我們對真正創新的關注？與其花費大量的精力在底層技術的優化上，我們是否更應該關注上層應用的創新，例如去中心化金融（DeFi）、非同質化代幣（NFT）等？以太坊的未來，究竟是取決於底層技術的優化，還是取決於上層應用的創新？
ConsenSys 作為以太坊生態系統中的重要參與者，不僅開發了 MetaMask 錢包，還推出了 Linea L2 網絡。在 Pectra 升級中，MetaMask 計劃支持 EIP-7702，Linea 正在積極準備對 EIP-7691 提案的早期支持。這些舉動看似是對 Pectra 升級的積極響應，但我們不得不質疑，這是否只是 ConsenSys 為自身產品和服務進行的戰略布局，以鞏固其在以太坊生態系統中的主導地位？
MetaMask 作為最受歡迎的以太坊錢包，擁有大量的用戶。如果 MetaMask 率先支持 EIP-7702，這無疑會吸引更多的用戶使用 MetaMask，進一步擴大其市場份額。Linea 作為 ConsenSys 推出的 L2 網絡，如果能夠率先採用 EIP-7691，這將有助於其提升性能，吸引更多的項目和用戶。
但這種壟斷地位是否會扼殺創新？如果開發者為了兼容 MetaMask 和 Linea，不得不遵循 ConsenSys 制定的標準，他們是否會失去探索新技術的動力？更重要的是，如果 ConsenSys 利用其壟斷地位，對用戶進行審查，或者提高費用，用戶是否還有其他選擇？以太坊生態系統，會不會因此變成 ConsenSys 的一言堂？
ConsenSys 將 Linea 定位為“以太坊生態系統中與以太坊最為契合的二層網絡”，甚至聲稱 Linea 有望成為以太坊的官方第二層網絡。這種說法是否過於自信？Linea 真的比其他 L2 網絡更優秀嗎？還是 ConsenSys 只是想利用其在以太坊社區中的影響力，為 Linea 爭取更多的資源和機會？
如果 Linea 成為以太坊的官方 L2，這是否會對其他 L2 網絡造成不公平的競爭？其他 L2 網絡可能會因為無法獲得與 Linea 相同的資源和支持，而逐漸被淘汰。以太坊生態系統，會不會因此變得單一化，失去其多樣性和活力？我們需要警惕 ConsenSys 的野心，避免 Linea 成為以太坊生態系統中的一個霸權。
Pectra 升級還未完全落地，ConsenSys 就已經開始展望下一次重大升級——Fusaka。Fusaka 升級預計將通過 PeerDAS 實現完整的 danksharding 機制，據說這將顯著提升網絡的速度和擴展性。然而，在這些美好的承諾背後，我們更應該保持一份冷靜和理性。Fusaka 真的能解決以太坊的所有問題嗎？還是它只是一個更宏大的空中樓閣，一個永遠無法實現的烏托邦？
PeerDAS（Peer Data Availability Sampling）被視為 danksharding 的關鍵組成部分，旨在解決數據可用性問題。簡單來說，PeerDAS 允許節點通過隨機抽樣的方式驗證數據的可用性，而無需下載所有數據。這看似是一種聰明的解決方案，但它也存在一些潛在的風險。
首先，PeerDAS 的安全性依賴於抽樣的隨機性。如果攻擊者能夠預測抽樣的結果，他們就可以操縱抽樣過程，使得惡意數據能夠通過驗證。其次，PeerDAS 的效率受到網絡延遲和節點性能的影響。如果網絡延遲過高，或者節點性能不足，抽樣過程可能會變得非常緩慢，影響網絡的整體性能。
更重要的是，PeerDAS 是否真的能解決數據可用性的真正瓶頸？數據可用性問題的根本原因在於數據存儲成本過高。如果數據存儲成本無法降低，即使有了 PeerDAS，節點仍然可能不願意存儲大量的數據。我們需要思考，PeerDAS 是否只是在掩蓋數據可用性的真正問題，而不是真正地解決它？
以太坊的終極目標是成為全球金融結算層，一個能夠安全、高效地處理各類交易的平台。但正如之前所說，實現這個目標面臨著諸多挑戰，例如可擴展性、隱私性、監管等。即使有了 Pectra 和 Fusaka，以太坊仍然需要克服這些挑戰。
更重要的是，我們需要反思，全球金融結算層真的是一個值得追求的目標嗎？全球金融體系是一個複雜的系統，涉及到政治、經濟、文化等多個方面。如果以太坊試圖取代現有的金融體系，它可能會面臨來自各個方面的阻力。即使以太坊最終成功地成為了全球金融結算層，它是否能夠真正地改善全球金融體系？還是只會讓少數人從中獲利？以太坊的終局，究竟是一個美好的願景，還是一個難以實現的迷夢？
币圈崩盘前兆？华尔街巨震、Tether增发、监管迷雾，加密货币凛冬将至！
2025-05-11
